核心提示：作者：王廣聰，最高人民檢察院第九檢察廳檢察官、法學(xué)博士、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家。20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)以預(yù)防和減少青少年犯罪的

　　作者：王廣聰，最高人民檢察院第九檢察廳檢察官、法學(xué)博士、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家。

　　20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)以預(yù)防和減少青少年犯罪的綜合治理為先導(dǎo)，專門(mén)化的少年法庭、未成年人檢察、未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)漸次發(fā)展，未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法等專門(mén)立法和刑事訴訟法未成年人特別程序、民法典的未成年人國(guó)家監(jiān)護(hù)責(zé)任等特別條款的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)涉未成年人立法內(nèi)容日益豐富，脫胎于刑事司法的我國(guó)未成年人司法體系和制度已經(jīng)初具規(guī)模。

　　在現(xiàn)代社會(huì)，未成年人成長(zhǎng)離不開(kāi)法治的保障，也對(duì)圍繞未成年人主體地位的權(quán)利理論配套專門(mén)的司法制度體系提出了更高的要求。自1899年第一家現(xiàn)代少年法院建立以來(lái)，經(jīng)過(guò)一百多年的專業(yè)化發(fā)展，世界范圍內(nèi)形成了以美英為代表的保護(hù)處分福利型、以德國(guó)為代表的教育刑法型、以北歐為代表的兒童福利委員會(huì)行政干預(yù)型以及以日本為代表的少年家事融合型等多種較為成熟的未成年人司法模式。對(duì)標(biāo)這些模式的體系標(biāo)準(zhǔn)和要求，雖然我國(guó)未成年人司法制度被概括為一種“司法·社會(huì)”模式，但由于基層司法改革實(shí)踐先導(dǎo)的未成年人司法制度建設(shè)的整體性、體系性尚存在欠缺，加之智識(shí)積累大多局限于對(duì)部門(mén)法相關(guān)條款規(guī)定增改的局部完善方式，目前我國(guó)未成年人司法制度事實(shí)上還處于一種結(jié)構(gòu)不清、規(guī)則不足、體系不周的初級(jí)發(fā)展階段。有學(xué)者指出，實(shí)際上我國(guó)未成年人司法制度還很不完善，甚至似乎還很難稱得上是一種獨(dú)立的模式。因此，如何立足比較視野和歷史之維，以理論創(chuàng)新闡明我國(guó)未成年人司法的實(shí)踐邏輯，推動(dòng)形成一種實(shí)體規(guī)定、程序規(guī)則、組織體系合一的中國(guó)模式，是中國(guó)式法治現(xiàn)代化時(shí)代命題話語(yǔ)體系之下，回答好未成年人司法發(fā)展中國(guó)之問(wèn)的現(xiàn)實(shí)課題。

　　依托在刑事訴訟法、刑法、民法等傳統(tǒng)部門(mén)法設(shè)置未成年人程序?qū)Ｕ禄蛘咴黾由嫖刺貏e條款的方式，我國(guó)未成年人司法制度逐漸完成本土發(fā)展的初始積累。處于仍然需要提煉訴訟基礎(chǔ)要素規(guī)范和探索構(gòu)建司法制度規(guī)則框架的初創(chuàng)時(shí)期，這種以刑事訴訟法等部門(mén)法確立的涉及未成年人特別條款進(jìn)行條塊拼合從而推進(jìn)我國(guó)未成年人司法制度建構(gòu)的思路具有一定的現(xiàn)實(shí)可行性和歷史合理性，但隨著立法司法早期政策紅利釋放的結(jié)束和新的歷史時(shí)期對(duì)未成年人司法保護(hù)需求的更新，這種被動(dòng)依托部門(mén)法的建構(gòu)路徑弊端日顯。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　我國(guó)2020年修訂后的未成年人保護(hù)法第4條與《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的兒童最大利益原則對(duì)接，正式確立“最有利于未成年人原則”，至此形成我國(guó)未成年人法律體系的“帝王條款”，統(tǒng)攝法律解釋、司法適用等一切涉未成年人法律活動(dòng)?；貞?yīng)立法這一制度性的重大變遷，最有利于未成年人原則涉及的未成年人權(quán)利核心理念的更新還有待未成年人訴訟構(gòu)造進(jìn)化予以跟進(jìn)回應(yīng)。比如按照最有利于未成年人原則的六項(xiàng)具體要求，在未成年人訴訟程序中進(jìn)行制度化、實(shí)質(zhì)化落實(shí)，表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)采用更多適合未成年人的特別矯治措施、尊重未成年人對(duì)訴訟程序參與的主體需求、在訴訟程序中給予利益相關(guān)的未成年人配置訴訟參與權(quán)等程序保障措施。但在部門(mén)法邏輯之下，通過(guò)增加涉未成年人專章特別程序的方式，在原則、制度、程序方面仍然受制于刑事訴訟法的一般規(guī)定，“普通程序自身的強(qiáng)大秩序價(jià)值慣性難保不會(huì)對(duì)稚嫩的特別程序制度造成‘心理陰影’”。未成年人保護(hù)的原則要求與刑事訴訟法等具體規(guī)定之間的銜接存在“藩籬”，司法適用面臨法律實(shí)施不宜跨越的阻礙。更為重要的是，最有利于未成年人原則的核心要求是追求對(duì)未成年人的最優(yōu)選項(xiàng)，這必然要求配套相當(dāng)?shù)尼槍?duì)性措施。但程序意味著成本，在司法程序中增加適合未成年人的特殊保護(hù)措施也就意味著訴訟成本的進(jìn)一步增加。比如未成年人刑事程序的合適成年人到場(chǎng)制度，訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人需要增加未成年人的法定代理人或者其他成年親屬、學(xué)校社區(qū)等基層組織、未保代表等人員到場(chǎng)，相對(duì)于普通程序，這些特別保護(hù)措施無(wú)疑增加了司法運(yùn)作的負(fù)擔(dān)。而且未成年人司法以“人”為中心的特點(diǎn)決定了涉案未成年人矯治、保護(hù)工作，不僅僅是形式上的程序增加，往往意味著一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間才有可能見(jiàn)效的訴訟及其配套的法律行為，這其中的訴訟時(shí)間、人力物力成本等都是相當(dāng)可觀的。有學(xué)者對(duì)家事案件的社工進(jìn)行訪談，社工提到“我們的工作恰恰是要細(xì)水長(zhǎng)流的，很小很小的變化，一點(diǎn)點(diǎn)累積起來(lái)，有的時(shí)候甚至你可能很久都看不到變化。我有一個(gè)個(gè)案，前面一年我都看不到他任何的改變，但其實(shí)你回過(guò)頭來(lái)再去看的時(shí)候，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，他對(duì)你的這種接納其實(shí)是有一點(diǎn)很少的細(xì)節(jié)累積起來(lái)”。與之相反的示例是：一個(gè)由法院強(qiáng)制執(zhí)行的家預(yù)措施通常只有28個(gè)小時(shí)的課時(shí)，而想要在28個(gè)小時(shí)里改變一個(gè)人一生所形成的行為習(xí)慣，是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。

　　因此，最有利于未成年人原則的理念貫徹和司法功能實(shí)化遭遇諸多掣肘，核心原因在于未成年人司法局部完善的依附型體例從體系上受制于成人司法制度整體框架和一般原則，這種構(gòu)造上的體外附屬、內(nèi)容加掛顯然影響了未成年人司法運(yùn)作的自我良性循環(huán)。

　　面對(duì)民法領(lǐng)域、刑法領(lǐng)域、未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法等一般法及特別法混合的多種法律類型，司法領(lǐng)域的未成年人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題本身在形式上就包含隸屬于不同部門(mén)法體系下的法律關(guān)系。透過(guò)法律關(guān)系繁雜的表象，更值得關(guān)注的深層邏輯就是進(jìn)入司法領(lǐng)域的特定未成年人主體背后的訴訟請(qǐng)求具有關(guān)聯(lián)性。比如未成年人罪錯(cuò)行為與家庭監(jiān)護(hù)不當(dāng)存在高度相關(guān)性時(shí)，刑事案件涉罪未成年人回歸社會(huì)就自然關(guān)聯(lián)到未成年人民事、行政權(quán)益或者公共利益受損是否得到修復(fù)。比如民法典中親子法律關(guān)系的糾紛解決，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注涉未成年人案件的訴訟當(dāng)事人之間共同生活產(chǎn)生的感情和利益糾葛以及投射在財(cái)產(chǎn)和身份上復(fù)雜的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

　　但作為一項(xiàng)以未成年人對(duì)象為劃分依據(jù)的主體性司法模式，不論是依托刑事訴訟法抑或其他部門(mén)法，都面臨著傳統(tǒng)部門(mén)法不是針對(duì)特定主體來(lái)搭建訴訟結(jié)構(gòu)而是要求未成年人的訴訟參與被動(dòng)適應(yīng)現(xiàn)有成人部門(mén)法固有訴訟格局的困境，對(duì)未成年人需要的司法回應(yīng)不足。比如雖然部門(mén)法已經(jīng)建立諸如撫養(yǎng)爭(zhēng)議征詢8周歲以上未成年人個(gè)人意見(jiàn)的個(gè)別程序保障措施，但整體上看，未成年人在訴訟中的有效參與、表達(dá)真實(shí)意見(jiàn)以及對(duì)司法結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響等方面的程序保障措施存在制度性的缺失，正如有學(xué)者指出的那樣，非訟程序的立法超級(jí)簡(jiǎn)化和特別程序的缺失，涉及未成年人家事案件的審理過(guò)程被迫整體上對(duì)民事訴訟普通程序全面援引。

　　“少年司法的運(yùn)作與刑事司法運(yùn)作的根本性區(qū)別，即保護(hù)取向的、個(gè)別化的與康復(fù)性的，而不是注重行為危害性的、一般化的與懲罰性的?！边@一超越傳統(tǒng)普通司法刑事案件定罪量刑、民事案件定分止?fàn)幍脑V訟目標(biāo)，事實(shí)上塑造了未成年人司法重視社會(huì)力量介入、離不開(kāi)社會(huì)支持體系的鮮明特色?？墒莻鹘y(tǒng)上未成年人社會(huì)支持體系的正當(dāng)性和必要性考慮是從介入功能實(shí)用主義的初級(jí)層面理解，提供心理疏導(dǎo)、家庭教育指導(dǎo)等停留在訴訟參與人之外單一“借用”思維的部分職能對(duì)接，通過(guò)合適成年人等特別制度在訴訟程序中有限開(kāi)放專業(yè)社會(huì)力量以提供支持。在傳統(tǒng)部門(mén)法思維之下從訴訟構(gòu)造中對(duì)社會(huì)支持力量在訴訟程序中的角色設(shè)計(jì)就像刑事專家制度一樣存在明顯的體系化缺陷。專業(yè)的社會(huì)力量如何以不同身份進(jìn)入司法程序支持處于懸空狀態(tài)。隨著未成年人司法保護(hù)范圍的擴(kuò)展，涉未成年人案件對(duì)社會(huì)支持體系的需要更加多元，既有在非羈押環(huán)節(jié)、附條件不起訴中引入社會(huì)力量進(jìn)行幫教考察、開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等傳統(tǒng)作業(yè)，也有協(xié)助家庭教育指導(dǎo)等新類型。與此同時(shí)，在不同訴訟或者不同程序之中處于“自然生長(zhǎng)”的專業(yè)社會(huì)工作力量會(huì)出現(xiàn)一些并不適配社會(huì)工作規(guī)律的角色交叉和功能紊亂。

　　訴訟參與身份、享有什么樣的權(quán)利、需要履行什么樣的義務(wù)等相關(guān)訴訟角色設(shè)計(jì)，在訴訟法中還關(guān)聯(lián)著更多深層次機(jī)能問(wèn)題。比如刑事訴訟法第108條對(duì)“訴訟參與人”的窮盡列舉式定義，導(dǎo)致“參與訴訟的人”未必都能夠成為“訴訟參與人”。因此，缺乏獨(dú)立訴訟地位的社會(huì)調(diào)查員在刑事訴訟中的角色爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)了取證資格問(wèn)題，導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查報(bào)告的屬性問(wèn)題、社會(huì)調(diào)查員能否或者以何種身份出庭等問(wèn)題在學(xué)理上莫衷一是，不得不妥協(xié)為量刑證據(jù)的參考資料。從涉案未成年人處遇實(shí)質(zhì)參與功能審視，只是發(fā)揮了“技術(shù)專家”“技術(shù)證人”的部分作用，而不是以專業(yè)社會(huì)力量的“第三方”身份參與訴訟過(guò)程。在建立未成年人專章的刑事程序尚且如此，在更為初期的未成年人民事司法等領(lǐng)域，專業(yè)社工的程序輔助人的制度設(shè)計(jì)存在更多有待填補(bǔ)的空白。

　　回顧我國(guó)未成年人司法發(fā)展歷史，如果欠缺強(qiáng)有力的整體設(shè)計(jì)，司法的機(jī)構(gòu)設(shè)置和職能履行改革就會(huì)出現(xiàn)少年法庭撤并等發(fā)展波折。作為以未成年人為中心形成的包含多元化、發(fā)散性法律關(guān)系的有機(jī)整體，未成年人司法不可能也不應(yīng)該是從刑事訴訟法、刑法、民法、民事訴訟法等法律中簡(jiǎn)單剝離出來(lái)一部分例外規(guī)定就可以拼湊而成。這種部門(mén)法壁壘對(duì)未成年人司法發(fā)展的“肢解效應(yīng)和扼喉效應(yīng)”已然可見(jiàn)。對(duì)照中央確立深化司法體制綜合配套改革標(biāo)準(zhǔn)，需要強(qiáng)化對(duì)未成年人司法改革主動(dòng)性、整體性全面思考的理論自覺(jué)，增強(qiáng)制度建構(gòu)的體系功能和邏輯自洽，否則繼續(xù)停留在多部分散的部門(mén)法、差異性的訴訟結(jié)構(gòu)之間，法律解釋和司法適用也會(huì)慣性地在部門(mén)法切割狀態(tài)下沿著各自獨(dú)立邏輯展開(kāi)，進(jìn)一步凸顯涉未成年人訴訟程序的不協(xié)調(diào)性和權(quán)益司法保護(hù)不周延性等問(wèn)題，難以適應(yīng)未成年人權(quán)益多元化司法保護(hù)全覆蓋的現(xiàn)實(shí)需要。

　　堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向是馬克思主義的鮮明特點(diǎn)，回答并指導(dǎo)解決問(wèn)題是理論的根本任務(wù)。面對(duì)我國(guó)未成年人司法的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)未成年人司法“主體性中國(guó)”問(wèn)題的整體思考和全面評(píng)估，從定位上重新找尋我國(guó)未成年人司法的功能定位與發(fā)展路徑。因此，當(dāng)前首要問(wèn)題是需要走出在部門(mén)法框架下依附性改革的固式思維，突破通過(guò)依托部門(mén)法增加涉未成年人專門(mén)條款的局部完善方式的建構(gòu)方法論，轉(zhuǎn)換觀察視角、分析范式來(lái)突破未成年人司法新發(fā)展階段面臨的“瓶頸”和發(fā)展停滯。

　　以保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)、社會(huì)安全穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展為目的，處于成長(zhǎng)過(guò)程的未成年人與家庭、學(xué)校、社會(huì)和國(guó)家之間形成多維度、依賴性的復(fù)合法律關(guān)系。這些法律關(guān)系以未成年人的身份為連接聚集進(jìn)入司法程序，并在未成年人司法這一特定空間呈現(xiàn)出不同部門(mén)法之間相關(guān)條款規(guī)范效力的沖突以及外部職能接軌的間隙。特別是隨著未成年人權(quán)利主體地位的覺(jué)醒，加之信息社會(huì)、新技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛適用，“社會(huì)實(shí)踐因人與工具的交互作用產(chǎn)生倍增之效”，未成年人的活動(dòng)場(chǎng)域和生活樣態(tài)發(fā)生歷史性變遷。這些變化對(duì)未成年人司法構(gòu)造的適用性、訴訟反應(yīng)的及時(shí)性都提出了全新挑戰(zhàn)。如何使法律“更多、更好地回應(yīng)客觀世界的需求”，才是現(xiàn)代法律制度的核心。正如有學(xué)者指出的那樣，法的問(wèn)題日趨增多，復(fù)雜和多樣化不僅導(dǎo)致法問(wèn)題解決的制度和程序的多樣化，而且運(yùn)用的思維方法和技法也發(fā)生變化。

　　社會(huì)領(lǐng)域不是法律創(chuàng)造出來(lái)的，而是一種客觀存在，領(lǐng)域代表著事物的獨(dú)特品性，意味著相對(duì)穩(wěn)定的邊界，體現(xiàn)了復(fù)雜社會(huì)大致分工。以此為邏輯的領(lǐng)域法學(xué)，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，以特定范圍全部法律現(xiàn)象為研究對(duì)象，采用跨學(xué)科的多樣理論智識(shí)和多種研究方式，形成一體的整合性、交叉性、開(kāi)放性、應(yīng)用性和協(xié)同性的新型法學(xué)理論體系、學(xué)科體系和話語(yǔ)體系。從較早的財(cái)稅法、環(huán)境法學(xué)，到晚近的衛(wèi)生法、數(shù)字法學(xué)等，在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型背景下，借助領(lǐng)域法學(xué)的思維進(jìn)行哲理反思和再結(jié)構(gòu)化，對(duì)在特定社會(huì)領(lǐng)域集聚的傳統(tǒng)法律問(wèn)題復(fù)雜化或者不斷出現(xiàn)的新興多元性法律問(wèn)題進(jìn)行研究，這套新范式的功能性日益彰顯。

　　對(duì)于未成年人司法的認(rèn)知也必須站在整體主義的立場(chǎng)和功能主義的視角尋找妥當(dāng)?shù)姆椒ㄕ摗９P者以為，以領(lǐng)域法學(xué)思維帶動(dòng)未成年人司法的方法論更新，引領(lǐng)綜合運(yùn)用多種理論成果與傳統(tǒng)法律部門(mén)的方法手段，既可以兼顧以刑事訴訟法為代表的傳統(tǒng)部門(mén)法學(xué)對(duì)未成年人司法建構(gòu)的既定積累，又能涵攝不同部門(mén)法涉未成年人司法保護(hù)的多元化交叉領(lǐng)域，確實(shí)是前所未有的全新認(rèn)識(shí)，或是新的歷史時(shí)期實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色未成年人司法制度發(fā)展可能突破的關(guān)鍵所在，亦有助于我國(guó)未成年人司法形成方向一致、要素整合、多維一體的訴訟構(gòu)造范式，構(gòu)建起相對(duì)條理化、齊整化的司法體系。

　　從實(shí)體到程序，未成年人案件背后的多種法律關(guān)系依賴對(duì)應(yīng)的訴訟程序予以解決，司法保護(hù)根植于刑事、民事、行政和公益訴訟的具體程序。但就程序連接視野，傳統(tǒng)部門(mén)法分割的訴訟構(gòu)造下這些不同性質(zhì)的訴訟程序大多是在涉未成年人案件中接替進(jìn)行，程序之間各自推進(jìn)，即便同一未成年人主體也因訴訟地位差異出現(xiàn)了訴訟時(shí)間拖延、司法資源浪費(fèi)甚至裁判不統(tǒng)一等問(wèn)題。在未成年人司法的特定場(chǎng)景中出現(xiàn)訴訟程序銜接梗阻，不同司法程序之間的關(guān)聯(lián)性弱并碎片化狀態(tài)，客觀呈現(xiàn)出一個(gè)本來(lái)屬于整體的法學(xué)研究對(duì)象的程序被肢解和隔離，依托部門(mén)法分立的規(guī)范解構(gòu)確實(shí)存在一定的視角盲區(qū)。

　　事實(shí)上，領(lǐng)域法與部門(mén)法的分野并不在于適用對(duì)象法律問(wèn)題復(fù)雜化本身。部門(mén)法同樣可以通過(guò)高度抽象的提取公因式處理復(fù)雜法律問(wèn)題，兩者的核心區(qū)別在于哲理建構(gòu)的差異，領(lǐng)域法學(xué)強(qiáng)調(diào)以一定的事項(xiàng)劃定法律規(guī)范的范圍，而不是強(qiáng)調(diào)法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的單一性質(zhì)，這一整體性主張強(qiáng)調(diào)不應(yīng)當(dāng)人為割裂社會(huì)因素和法律關(guān)系之間的本質(zhì)聯(lián)系，而是應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)透過(guò)部門(mén)法的差異和分立，回歸到未成年人的健康成長(zhǎng)和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展實(shí)質(zhì)性問(wèn)題解決的邏輯原點(diǎn)，從而采取綜合性的立場(chǎng)和多樣化的訴訟手段處理未成年人身份關(guān)系、情感需求和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，關(guān)聯(lián)未成年人的精準(zhǔn)矯治、教育保護(hù)。奉行以問(wèn)題中心主義為導(dǎo)向的領(lǐng)域法學(xué)思維，并不固守所集成于其中的法律規(guī)范是何種屬性，反映出人們?cè)谟^察、發(fā)現(xiàn)、分析和解決法律問(wèn)題過(guò)程中相對(duì)于部門(mén)法范式的思維轉(zhuǎn)變。對(duì)未成年人司法訴訟目標(biāo)進(jìn)行體系思考，能夠促進(jìn)未成年人司法事務(wù)的處理更加具有整體性、有效性。

　　領(lǐng)域法思維不再被單一部門(mén)法視角固定或者只適用某特定部門(mén)法訴訟程序所限制，這一方法論思維在未成年人司法適應(yīng)性方面的優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在具有跨越不同部門(mén)法解決具體問(wèn)題的邏輯上的自洽。這種思維導(dǎo)向超越傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)下人為分割、機(jī)械應(yīng)對(duì)的程序弊端，不同的部門(mén)法要素在領(lǐng)域法范圍內(nèi)得以整合，產(chǎn)生類似化學(xué)反應(yīng)的正向效果。比如在辦理侵害未成年人案件時(shí)，不是只追求對(duì)犯罪嫌疑人的刑事處罰后果來(lái)完成對(duì)未成年被害人的修復(fù)正義，也不是只著眼綜合考慮未成年被害人生活照料、就學(xué)等與未成年人未來(lái)健康成長(zhǎng)密切相關(guān)的實(shí)體權(quán)益保護(hù)事項(xiàng)。還應(yīng)當(dāng)在司法處置時(shí)關(guān)注程序關(guān)聯(lián)，同時(shí)考慮監(jiān)護(hù)侵害犯罪之刑事訴訟與監(jiān)護(hù)人資格撤銷之民事訴訟兩種訴訟程序，通過(guò)探索訴訟及時(shí)連接或者刑事附帶民事的程序合并方式，一并解決前述刑事民事交叉的案件的程序交織問(wèn)題。

　　可以說(shuō)，面對(duì)多個(gè)具體法域中未成年人實(shí)體權(quán)益發(fā)散性、關(guān)聯(lián)性的保護(hù)稀釋和部門(mén)法分割訴訟結(jié)構(gòu)中程序異質(zhì)化的保障間隙，立足領(lǐng)域法學(xué)思維，確實(shí)有助于建立解決問(wèn)題的知識(shí)領(lǐng)域更加整體全面的結(jié)構(gòu)框架，集合更多務(wù)實(shí)可行的法律規(guī)范來(lái)滿足對(duì)未成年人司法保護(hù)不斷增長(zhǎng)的強(qiáng)烈社會(huì)需求，制度設(shè)計(jì)的思路回歸盡力匹配司法保護(hù)未成年人權(quán)益的初衷。

　　遵循未成年人司法的特點(diǎn)，在縱向常規(guī)訴訟流程中特別保護(hù)措施不能節(jié)省的情況下，未成年人司法訴訟質(zhì)效難以套用成人司法在單一訴訟程序中案件簡(jiǎn)化訴訟程序或者削減程序上保障的方案來(lái)實(shí)施。在這種情況下，如果繼續(xù)沿著傳統(tǒng)部門(mén)法結(jié)構(gòu)增加涉未成年人特別保護(hù)程序、措施，面臨著司法人力、訴訟周期等諸多資源投入現(xiàn)實(shí)困難，執(zhí)法者的實(shí)際能力決定了法律規(guī)則體系能否被接受并順利地執(zhí)行，未成年人司法實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中出現(xiàn)的未成年人特別賦權(quán)的形式化、表面化的問(wèn)題將會(huì)長(zhǎng)期存在。

　　面對(duì)正在形成的傳統(tǒng)程序保障進(jìn)路邊際效力遞減情況，應(yīng)當(dāng)從訴訟體系的具體構(gòu)造進(jìn)行反思。如果轉(zhuǎn)換為領(lǐng)域法思維，就可以從訴訟制度的體系化角度來(lái)通盤(pán)考慮具體構(gòu)造中未成年人特別程序的增加適用可行性，通過(guò)科學(xué)配置資源和合理設(shè)計(jì)司法程序來(lái)實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)改革，這樣的整合性邏輯就可以指引推進(jìn)未成年人訴訟流程中社會(huì)調(diào)查、考察幫教、家庭教育指導(dǎo)等特殊保護(hù)措施綜合適用方式的探索。比如在未成年人傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)之下，刑事考察幫教過(guò)程中涉案未成年人的監(jiān)護(hù)人往往只是配合的角色，但按照領(lǐng)域法學(xué)思維有針對(duì)性地選取既有部門(mén)法知識(shí)譜系中的關(guān)聯(lián)因素進(jìn)行目的性整合，那么如果監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)缺失或者監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)那闆r，司法機(jī)關(guān)就可以同步開(kāi)展教育指導(dǎo)、督促監(jiān)護(hù)工作。這種以體系內(nèi)的整體視角同步使用不同特別保護(hù)措施的領(lǐng)域法，能夠有效緩和訴訟成本的壓力，以具體制度的個(gè)性化設(shè)計(jì)兼顧特別措施實(shí)施以及訴訟效率提升的問(wèn)題，為繼續(xù)增加適合最有利于未成年人原則要求的特別措施提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

　　另外，傳統(tǒng)上未成年人利益往往偏重實(shí)體獲得的導(dǎo)向，但最有利于未成年人原則還涵攝程序本身以及程序關(guān)聯(lián)實(shí)體的過(guò)程價(jià)值，《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》以及我國(guó)未成年人保護(hù)法等法律文件，一再?gòu)?qiáng)調(diào)參與訴訟使未成年人在符合其年齡與成熟程度的適宜對(duì)待中更好地獲得理解并自由表達(dá)意見(jiàn)，從而實(shí)現(xiàn)其最大利益。因此，我國(guó)未成年人司法制度全面化發(fā)展還要在訴訟結(jié)構(gòu)中體系化增加聽(tīng)取未成年人意見(jiàn)、充實(shí)訴訟代表人等尊重未成年人主體地位的訴訟保障措施。這些新增措施，如果按照領(lǐng)域法思維結(jié)合未成年人司法特定時(shí)空條件的優(yōu)化、改造，考慮橫向上不同訴訟職能的整合和訴訟程序的鏈接，可以一定意義上從實(shí)質(zhì)功能視角克服傳統(tǒng)部門(mén)法上訴訟角色重復(fù)設(shè)置資源浪費(fèi)或者存在空間地帶上保護(hù)覆蓋不足的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)尊重未成年人主體地位的訴訟保障措施貫通適用。

　　社會(huì)工作機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員與司法機(jī)構(gòu)都是相互依托的合作伙伴，打開(kāi)封閉的訴訟系統(tǒng)，搭建接納專業(yè)知識(shí)進(jìn)入司法構(gòu)造應(yīng)是必要選擇。領(lǐng)域法學(xué)思維特別強(qiáng)調(diào)不同學(xué)科資源的多學(xué)科合作，不拘一格地接納多方面制度、技術(shù)和方法等專業(yè)的特色知識(shí)為己所用，結(jié)合該領(lǐng)域?qū)嶋H情況及具體法律目標(biāo)，引入更多的身份標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)性和法的因人制宜，對(duì)異質(zhì)主體作區(qū)別對(duì)待。這從理論上突破了部門(mén)法封閉格局中刑事訴訟等不同訴訟程序?qū)ι鐣?huì)力量介入的身份限制，掃除了專業(yè)社會(huì)力量進(jìn)入未成年人訴訟及周邊環(huán)節(jié)的障礙，為未成年人司法訴訟結(jié)構(gòu)以合適的身份接納專業(yè)的社會(huì)力量“入場(chǎng)”提供了理論依據(jù)。在這種方案之下，能夠做到：（1）社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)人員在未成年人司法框架之下，以獨(dú)立訴訟參與身份承擔(dān)社會(huì)調(diào)查、考察幫教等司法職能，充分發(fā)表案外與未成年人處遇密切相關(guān)的專業(yè)意見(jiàn)，提供更多專業(yè)的項(xiàng)目和處遇措施，專業(yè)的社會(huì)力量在涉案未成年人的實(shí)體處遇控制上發(fā)揮實(shí)質(zhì)影響。（2）專業(yè)的社會(huì)力量以內(nèi)部切入的方式，改善未成年人司法運(yùn)行的專業(yè)化水平。比如合格社會(huì)工作者是訴訟程序中防止利益沖突的獨(dú)立當(dāng)事人，承擔(dān)確定兒童意愿、調(diào)查相關(guān)情況、查閱案件以及指定專業(yè)協(xié)助等職能，成為未成年人參與訴訟程序保障的適當(dāng)人選之一。（3）對(duì)擔(dān)任程序保障者的社會(huì)工作人員的角色整合。比如在同一刑事訴訟的不同環(huán)節(jié)，委托固定的專業(yè)社工擔(dān)任合適成年人、幫教考察者，這樣就由熟悉當(dāng)事人情況的專人全流程匹配，更加有針對(duì)性滿足同一未成年人在不同訴訟中的司法保障需要。如果在涉及同一未成年人利益的其他性質(zhì)訴訟程序中，也存在司法社會(huì)支持的需要，就可以探索統(tǒng)一在不同訴訟環(huán)節(jié)擔(dān)任合適成年人、訴訟代表人等角色，比如在未成年人刑事訴訟程序中的合適成年人制度，可以繼續(xù)在涉及同一未成年人利益的其他訴訟程序中擔(dān)任訴訟代表人、家事調(diào)查員等角色，幫助涉案未成年人“富有意義”地參與，確定未成年人真實(shí)意思，提出符合未成年人利益的主張，加強(qiáng)與未成年人父母等相關(guān)人員的協(xié)商等，更好滿足未成年人訴訟保障的實(shí)質(zhì)需要。

　　近年來(lái)，面對(duì)未成年人權(quán)利保護(hù)多樣化的司法需求，推動(dòng)全面綜合司法保護(hù)成為未成年人司法改革的最大亮點(diǎn)。2017年，最高人民檢察院在全國(guó)13省市開(kāi)展涉未成年人刑事、民事、行政、公益訴訟由未檢部門(mén)統(tǒng)一集中辦理的試點(diǎn)。2020年，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)未成年人檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一集中辦理工作的通知》，在全國(guó)推開(kāi)這項(xiàng)改革。檢察辦案數(shù)據(jù)顯示，除傳統(tǒng)未成年人刑事案件外，2022年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理涉未成年人支持起訴案件3729件，同比上升65.3%。2022年就未成年人保護(hù)公益訴訟立案9700件，同比上升46.2%。集中統(tǒng)一辦理的機(jī)制創(chuàng)新已經(jīng)成為未成年人檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的重要?jiǎng)幽堋?020年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代未成年人審判工作的意見(jiàn)》，同樣將與未成年人權(quán)益保護(hù)和犯罪預(yù)防關(guān)系密切的涉及未成年人的刑事、民事及行政訴訟案件納入少年法庭受案范圍，再次明確要求深化涉及未成年人案件綜合審判改革。

　　正如有學(xué)者指出的那樣，若不作深層的觀念更新，不作制度上的勇于更新，只是在技術(shù)上一味盲目引進(jìn)、模仿、抄襲他人、他國(guó)的刑法學(xué)，則是在掩蓋理論底蘊(yùn)不足的尷尬和技術(shù)方法的笨拙。司法實(shí)踐快速發(fā)展引發(fā)綜合改革論證的理論需要，以解決未成年人司法領(lǐng)域因?yàn)椴块T(mén)法的分立導(dǎo)致司法保護(hù)需求在不同訴訟流程條塊分割的問(wèn)題。領(lǐng)域法學(xué)思維對(duì)應(yīng)未成年人綜合司法改革訴求，從整體性、綜合性、統(tǒng)攝性的角度系統(tǒng)考慮涉及刑事、民事等不同訴訟程序的整體變化，其邏輯基礎(chǔ)在于緩解舊有“分散型”司法與整體性、關(guān)聯(lián)性未成年人司法保護(hù)問(wèn)題之間張力所引發(fā)的治理困境。強(qiáng)調(diào)不改變要素本身證據(jù)屬性的前提下，以訴訟構(gòu)造構(gòu)成要件要素為媒介進(jìn)行“拆分”和重新識(shí)別，發(fā)現(xiàn)要素在不同性質(zhì)訴訟程序中多面功能，從異質(zhì)性規(guī)范尋找是否存在同向接續(xù)可能性，進(jìn)行與未成年人權(quán)益保護(hù)相關(guān)性、全面性相對(duì)應(yīng)的異質(zhì)訴訟功能鏈接的體系化整合，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性司法的功能主義。領(lǐng)域法思維整合的戰(zhàn)略眼光，審視未成年人司法綜合改革本質(zhì)問(wèn)題是司法構(gòu)造、辦案模式的機(jī)能整合，這樣的邏輯思維的方法意義在于能夠?qū)?yīng)多元性、聯(lián)動(dòng)性、重疊性、動(dòng)態(tài)性的未成年人司法領(lǐng)域問(wèn)題，原本受不同法律、基于不同目標(biāo)、從不同角度調(diào)整的未成年人訴訟程序分立銜接的障礙，轉(zhuǎn)而因領(lǐng)域法研究范式指導(dǎo)下訴訟程序量身定做和功能協(xié)同而消解。比如審查犯罪嫌疑人身份信息，犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、手段和危害后果等事實(shí)要素，原本的傳統(tǒng)訴訟功能主要是確定定罪量刑事實(shí)依據(jù)，至多擴(kuò)展到單一性質(zhì)訴訟范圍內(nèi)是否需要刑事立案監(jiān)督、追究漏捕漏罪等延伸功能。但如果轉(zhuǎn)向領(lǐng)域法思維的異質(zhì)訴訟程序連接視角，刑事案件中的案發(fā)地點(diǎn)、進(jìn)入場(chǎng)所等要素不再僅僅是追訴指控犯罪的構(gòu)成要件中的客觀因素，還能夠反映出是否違反未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法有關(guān)違規(guī)接納未成年人進(jìn)入有關(guān)場(chǎng)所的公益訴訟司法保護(hù)案件線索的事實(shí)依據(jù)。可以說(shuō)，這種整合性、多維度和一體化的研究范式，為未成年人司法綜合改革全面深化提供了重要的進(jìn)路啟發(fā)。

　　法律關(guān)系的類型是發(fā)生在法現(xiàn)實(shí)中的“法的構(gòu)造類型”，未成年人法律關(guān)系亦會(huì)投射到具體的訴訟構(gòu)造中。未成年人司法領(lǐng)域法模式轉(zhuǎn)換現(xiàn)實(shí)意義的理論論證需要在訴訟構(gòu)造中予以進(jìn)一步的制度化落實(shí)。領(lǐng)域法學(xué)以重組傳統(tǒng)構(gòu)成并納入新的要素來(lái)引領(lǐng)未成年人司法訴訟構(gòu)造從轉(zhuǎn)向功能主義，明確在“流水作業(yè)”構(gòu)造傳統(tǒng)訴訟過(guò)程中各個(gè)訴訟階段，訴訟參與各方秉承未成年人司法保護(hù)的共同訴訟目的，均可根據(jù)未成年人主體需要協(xié)作一致作出實(shí)體性的處遇方案，緩和以司法裁判為中心的流程后置的傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造所出現(xiàn)的未成年人保護(hù)盡早處置與流水作業(yè)規(guī)范流程之間的緊張關(guān)系，強(qiáng)化未成年人司法專門(mén)體系的獨(dú)特職能配置和運(yùn)行規(guī)律的本體關(guān)注，有效整合不同部門(mén)法訴訟程序的現(xiàn)有要素和范式，推進(jìn)最有利于未成年人原則理論內(nèi)核的未成年人司法分流、轉(zhuǎn)處、保護(hù)等目標(biāo)予以訴訟化實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，在領(lǐng)域法語(yǔ)境下，傳統(tǒng)部門(mén)法審查思維之下要件訴訟功能單一指向發(fā)生了多維的復(fù)合轉(zhuǎn)變，也預(yù)示著統(tǒng)一性未成年人司法連接異質(zhì)性訴訟程序具備構(gòu)造意義上的可能性。

　　審查是司法辦案的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，未成年人司法職權(quán)主義的能動(dòng)性要求在訴訟程序初始的受案審查階段確保及時(shí)發(fā)現(xiàn)未成年人保護(hù)需求和風(fēng)險(xiǎn)、漏洞。因此，統(tǒng)一性的未成年人司法訴訟構(gòu)造首先應(yīng)當(dāng)建立案件線索的同步審查機(jī)制。這種司法審查的關(guān)聯(lián)思維方式具有貫通性和整體性，能夠克服傳統(tǒng)單一訴訟審查造成的其他相關(guān)訴訟程序啟動(dòng)滯后、多種司法保護(hù)功能分散的問(wèn)題，牽引未成年人司法綜合履職形成一個(gè)不可分割的有機(jī)整體，是未成年人司法構(gòu)造統(tǒng)一性的邏輯起點(diǎn)。

　　同步審查要求未成年人司法辦案部門(mén)受理涉未成年人案件時(shí)，圍繞未成年人司法保護(hù)需要進(jìn)行刑事、民事、行政和公益訴訟全方面的線索審查。這種同步審查是否存在關(guān)聯(lián)線索的工作流程，形成“事實(shí)審查——關(guān)聯(lián)線索——程序啟動(dòng)”條線貫通的一致性綜合保護(hù)的連接機(jī)制。比如在辦理未成年人盜竊刑事案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的盜竊犯罪誘因，進(jìn)一步同步審查，則呈現(xiàn)出存在專門(mén)吸引未成年人入住的“電競(jìng)酒店”，此類酒店并非單純的住宿場(chǎng)所，而是以“多臺(tái)電腦”“高端配置”“開(kāi)黑”等為宣傳賣點(diǎn)，吸引未成年人入住酒店玩游戲。有的未成年人將盜竊后所獲錢財(cái)用于“電競(jìng)酒店”消費(fèi)，花完后再次實(shí)施盜竊，這一負(fù)向關(guān)聯(lián)暴露應(yīng)當(dāng)就刑事辦案中涉罪未成年人精準(zhǔn)幫教與強(qiáng)化“電競(jìng)酒店”這一新業(yè)態(tài)的公益訴訟監(jiān)管統(tǒng)一納入未成年人司法訴訟構(gòu)造之中進(jìn)行體系化的處理。

　　同步審查應(yīng)當(dāng)以未成年人司法保護(hù)需求為中心，建立觸發(fā)式的精準(zhǔn)審查工作機(jī)制。梳理司法辦案暴露未成年人保護(hù)薄弱環(huán)節(jié)和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)分步，從蓋然性上初步確定同步審查的基本面向：比如刑事方面重點(diǎn)審查未成年人犯罪的發(fā)案地點(diǎn)、涉案未成年經(jīng)常出入場(chǎng)所等，了解有無(wú)同行未成年人、周圍有無(wú)類似情況等。民事方面重點(diǎn)審查涉案未成年人是否存在因遭受家庭暴力、虐待、遺棄等合法權(quán)益受到侵害的情形，是否存在撫養(yǎng)、收養(yǎng)、繼承等糾紛有待解決，以及因侵權(quán)請(qǐng)求賠償、要求給付撫養(yǎng)費(fèi)等支持起訴事項(xiàng)。公益訴訟方面重點(diǎn)審查是否存在涉及未成年人食品藥品安全、產(chǎn)品質(zhì)量、煙酒銷售、網(wǎng)絡(luò)信息傳播等問(wèn)題，確認(rèn)是否存在侵害未成年人公共利益的情形。

　　以行為人為中心的未成年人司法制度的鮮明特點(diǎn)就是反映涉案未成年人可矯治性、需保護(hù)性等案外情況的調(diào)查會(huì)對(duì)案件最終處理結(jié)果產(chǎn)生影響。傳統(tǒng)上社會(huì)調(diào)查制度從屬于刑事領(lǐng)域的，最早在辦理未成年人刑事案件中，調(diào)查涉罪未成年人的個(gè)性特點(diǎn)、家庭環(huán)境、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷等背景性內(nèi)容，綜合考察、分析和評(píng)估，為幫教和矯治的個(gè)別化處遇決定提供事實(shí)依據(jù)。這一制度已經(jīng)得到我國(guó)刑事訴訟立法確認(rèn)。實(shí)際上，如果透過(guò)部門(mén)法分立的隔阻，未成年人民事、行政和公益訴訟，也相繼開(kāi)展了家事調(diào)查制度、公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的改革。從訴訟構(gòu)造審視就會(huì)發(fā)現(xiàn)目前分散開(kāi)展的調(diào)查工作，因處于不同性質(zhì)訴訟程序之中而存在重復(fù)調(diào)查、銜接缺失、質(zhì)量參差不齊等問(wèn)題。在統(tǒng)一性未成年人司法構(gòu)造之下，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)探討涉未成年人案件調(diào)查工作是否存在整合的可能。

　　透過(guò)刑事、民事和公益訴訟不同性質(zhì)訴訟程序的維度，調(diào)查工作的本質(zhì)是為案件處理提供當(dāng)事人的相關(guān)性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷等事實(shí)依據(jù)，服務(wù)于司法機(jī)關(guān)確定最佳的個(gè)性化處遇方案。以事實(shí)為導(dǎo)向的調(diào)查工作具有可以超越訴訟規(guī)范的獨(dú)立工具價(jià)值，在統(tǒng)一性未成年人司法構(gòu)造視野之下訴訟調(diào)查程序之間具備通用的可能性。比如在未成年人刑事案件中開(kāi)展對(duì)未成年犯罪嫌疑人是否與父母共同生活等家庭基本情況的社會(huì)調(diào)查，可以與家事審判中監(jiān)護(hù)狀況的調(diào)查需要相對(duì)應(yīng)。同樣，涉未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)未成年人的朋輩交往、在?；蛘呔蜆I(yè)表現(xiàn)、就業(yè)時(shí)間、職業(yè)類別等社會(huì)交往情況以及交往活動(dòng)范圍等社區(qū)環(huán)境，可以與是否存在違規(guī)雇用童工、存在不適應(yīng)未成年人場(chǎng)所等公益訴訟案件辦理的調(diào)查需要相適應(yīng)。同時(shí)考慮到檢察機(jī)關(guān)在未成年人刑事案件中適用社會(huì)調(diào)查程序已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全覆蓋，統(tǒng)一性司法在刑事案件調(diào)查以外進(jìn)行對(duì)應(yīng)的其他保護(hù)需要的調(diào)查延展也具有現(xiàn)實(shí)可能性。

　　社會(huì)調(diào)查、家事調(diào)查、公益訴訟調(diào)查的內(nèi)容兼具差異性和共通性（見(jiàn)表1），調(diào)查工作一體化整合的可行思路就是選取公用要素，并兼顧個(gè)別化特性，形成組合式的調(diào)查工作模式。

　　奠定公因式的調(diào)查內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在差序格局下考察與未成年人聯(lián)系緊密程度的因子，從未成年人家庭、學(xué)校和社會(huì)的內(nèi)圈逐步外擴(kuò)，以調(diào)查評(píng)估涉案未成年人的監(jiān)護(hù)條件和社會(huì)幫教條件為重點(diǎn)，涉及監(jiān)護(hù)人經(jīng)濟(jì)水平、家庭結(jié)構(gòu)與親子關(guān)系、監(jiān)護(hù)幫教條件等子項(xiàng)。在此基礎(chǔ)上，借用犯罪學(xué)生命歷程理論的時(shí)間觀念、越軌場(chǎng)域、行為熱點(diǎn)等空間概念，形成未成年人成長(zhǎng)史的生命歷程事件和生活場(chǎng)域的時(shí)空交匯，關(guān)聯(lián)學(xué)校、社區(qū)等項(xiàng)目，再個(gè)性化最終確定調(diào)查內(nèi)容的焦點(diǎn)定位。比如在家庭因素的基礎(chǔ)上，再關(guān)聯(lián)涉罪未成年人的調(diào)查學(xué)校因素中的輟學(xué)子項(xiàng)、社會(huì)因素中的出入場(chǎng)所子項(xiàng)，都可以為涉罪未成年人精準(zhǔn)幫教或者不同領(lǐng)域未成年人公益訴訟案件辦理提供事實(shí)依據(jù)。

　　通常而言，訴訟構(gòu)造的程序合并目的在于訴訟效率。以刑事附帶民事訴訟、刑事附帶民事公益訴訟等方式推進(jìn)程序的主觀合并與集約，目的在于保障國(guó)家、集體以及被害人的合法權(quán)益，同時(shí)降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟效益價(jià)值。對(duì)于未成年人司法構(gòu)造的程序合并還存在特殊的獨(dú)立訴求：為保護(hù)身心不成熟的未成年人，一方面，未成年人案件特別是刑事案件辦理應(yīng)當(dāng)迅速處理，縮短未成年人與司法的接觸時(shí)間，不應(yīng)當(dāng)有任何不必要的拖延；另一方面，為盡量避免多次取證的二次傷害，也不宜就同一事項(xiàng)讓涉案未成年人在不同訴訟程序中反復(fù)應(yīng)對(duì)。這些理由進(jìn)一步強(qiáng)化了統(tǒng)一性未成年人司法構(gòu)造中程序并和的功能化現(xiàn)實(shí)需要。

　　按照附帶訴訟有利于同時(shí)解決兩種不同性質(zhì)爭(zhēng)議的理論假設(shè)，在現(xiàn)行法的秩序框架下，刑事附帶民事、附帶公益訴訟的一種可操作性的方法即是對(duì)附帶內(nèi)容擴(kuò)容或者程序新建。一是附帶訴訟的內(nèi)容增加。在附帶民事訴訟的有限空間內(nèi)，探索增加未成年人保護(hù)的內(nèi)容。比如刑事附帶民事訴訟中對(duì)被害人的附帶保護(hù)傳統(tǒng)上停留在“經(jīng)濟(jì)損失”“物質(zhì)損失”的范疇，結(jié)合2020年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第175條第2款規(guī)定，可以探索對(duì)未成年人精神損害賠償?shù)膬?nèi)容予以擴(kuò)展。二是附帶訴訟的程序新建。比如雖然還是套用刑事附帶民事的方式，但內(nèi)容上已然更新為刑事民事程序合一，可以同時(shí)解決監(jiān)護(hù)侵害案件中的犯罪認(rèn)定與監(jiān)護(hù)人資格撤銷的不同訴訟性質(zhì)的問(wèn)題。

　　基于順暢訴訟的銜接，減少重復(fù)收集并提高訴訟效率的功利目標(biāo)，也有因時(shí)過(guò)境遷而喪失取證可能的現(xiàn)實(shí)因素，促進(jìn)不同訴訟程序證據(jù)轉(zhuǎn)化適用的職能整合，也是訴訟銜接基礎(chǔ)性課題之一。從訴訟構(gòu)造層面的技術(shù)分析，證據(jù)轉(zhuǎn)化適用的核心在于劃定直接調(diào)取使用與重復(fù)收集的邊界，如果重復(fù)收集過(guò)多，那么證據(jù)轉(zhuǎn)化適用就喪失存在意義，如果不當(dāng)直接調(diào)取，在辦案中就會(huì)破壞證據(jù)法則適用，檢察官可能借此逃避證據(jù)法則規(guī)制，被告人的權(quán)利也有可能受到侵害。統(tǒng)一性未成年人司法訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)透過(guò)不同訴訟程序的性質(zhì)以及證據(jù)搜集主體、證據(jù)資格及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在客觀的差異，立足證明對(duì)象的重疊性和證據(jù)本身的客觀關(guān)聯(lián)性，明確證據(jù)整合的可能性和細(xì)化證據(jù)轉(zhuǎn)化具體方式。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)考慮盡量多使用證據(jù)調(diào)取“物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”等實(shí)物類證據(jù)等，對(duì)同一證據(jù)在不同性質(zhì)訴訟或者環(huán)節(jié)多種場(chǎng)合轉(zhuǎn)化適用，以證據(jù)直接調(diào)取來(lái)實(shí)現(xiàn)更大范圍未成年人司法保護(hù)目的。同時(shí)，基于未成年人司法特殊保護(hù)要求盡量一次取證減少對(duì)未成年人的二次傷害、對(duì)重復(fù)多次取證存在天然排斥的立場(chǎng)，在統(tǒng)一性未成年人司法訴訟構(gòu)造中應(yīng)當(dāng)滿足未成年人言辭證據(jù)轉(zhuǎn)化的特別化要求。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)言辭證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用問(wèn)題，可以在原則上遵從重新收集要求的基礎(chǔ)上，充分尊重未成年人司法保護(hù)要求，考慮證據(jù)分量與個(gè)案具體化。以最高人民檢察院指導(dǎo)性案例“防止未成年人濫用藥物綜合司法保護(hù)案”（檢例171號(hào)）為例，從刑事案件中調(diào)取的涉案人員微信聊天記錄等直接作為公益訴訟案件證明公益損害的證據(jù)材料，“等”字留下個(gè)案權(quán)衡和比例原則的再判斷，為符合未成年人需要的個(gè)別化要求留下了必要的空間。

　　由于未成年人身心發(fā)展特定階段的不成熟性和需保護(hù)性，我國(guó)民事訴訟明確法定代理人獨(dú)占起訴權(quán)，形成了訴權(quán)行使轉(zhuǎn)移的訴訟構(gòu)造。理論假設(shè)在于通常認(rèn)為基于人倫天性，父母與未成年子女的利益總是一致的，是子女利益的天然維護(hù)者，以父母為主體的法定代理人作為程序保障人代為處理訴訟事宜是合理和必要的。但司法實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)父母與子女的利益并不全然一致，彼此沖突或?qū)α?，甚至還有性侵害等直接侵害的問(wèn)題。法定代理人代為提起訴訟是一個(gè)權(quán)益保障與權(quán)力控制混合的權(quán)力，因此，不能繼續(xù)基于自然法權(quán)的美好想象而不顧其他，在起訴權(quán)設(shè)置上籠統(tǒng)放縱法定代理人當(dāng)事人意思的恣意。在私法趨于公法化、社會(huì)化過(guò)程中，履行國(guó)家責(zé)任以司法的面目具體介入和干預(yù)家庭自治，是近代以來(lái)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要方式?？梢钥紤]結(jié)合民事訴訟法第15條、未成年人保護(hù)法第106條第1款規(guī)定，通過(guò)督促、支持起訴的方式，在訴訟構(gòu)造上增加第三方主體對(duì)未成年人訴權(quán)的保障。

　　具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)有訴權(quán)的未成年人因訴訟能力欠缺或訴權(quán)行使受到不當(dāng)壓制等原因存在訴訟困難的時(shí)候，就會(huì)對(duì)有權(quán)代表其行使訴權(quán)的相關(guān)單位和個(gè)人提起民事訴訟產(chǎn)生依賴。首先對(duì)于相關(guān)單位、個(gè)人怠于行使訴權(quán)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法督促其提出啟動(dòng)未成年人司法程序的請(qǐng)求，改變未成年人實(shí)體權(quán)利處于損害狀態(tài)或者陷于危險(xiǎn)境地的狀態(tài)。其次是支持起訴的補(bǔ)強(qiáng)功能。未成年人訴訟行使面臨諸多現(xiàn)實(shí)困難，正如有學(xué)者指出那樣，法庭被很多無(wú)用的材料所包圍，經(jīng)常被很久以前的事情、成人的而不是孩子的要求、一方對(duì)另一方都做了什么的指控所纏繞，事實(shí)上呈現(xiàn)在法庭的訴求并不是以未成年人利益為中心的。最后，由于未成年人案件往往涉及不同部門(mén)法錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，并不容易準(zhǔn)確鎖定引發(fā)訴訟的請(qǐng)求。因此，如果司法機(jī)關(guān)僅僅機(jī)械依賴當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及其提供的相應(yīng)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并作出裁決，有時(shí)候難以真正解決糾紛并符合之一的未成年人實(shí)質(zhì)利益。對(duì)的傾斜保護(hù)，是檢察機(jī)關(guān)支持起訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)化的檢察機(jī)關(guān)通過(guò)請(qǐng)求原因識(shí)別訴訟標(biāo)的，鎖定未成年人的真實(shí)需求，在支持起訴過(guò)程中給予申請(qǐng)人必要的法律及政策指導(dǎo)，指導(dǎo)證據(jù)收集方法和種類，程序中發(fā)揮更為積極的作用，有助于更好代表未成年人利益。

　　在建構(gòu)自主知識(shí)體系的指引下，我國(guó)未成年人司法發(fā)展的現(xiàn)代化，亦應(yīng)破解現(xiàn)代化道路上的“知識(shí)聯(lián)結(jié)難題”。堅(jiān)持制度建設(shè)的理論化、時(shí)代化和中國(guó)化的自主發(fā)展，這既要求破除部門(mén)法學(xué)因過(guò)度教義化形成的學(xué)科壁壘，又不能走向要求法學(xué)無(wú)條件向其他社會(huì)科學(xué)全面開(kāi)放的極端。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持領(lǐng)域法學(xué)聚合與開(kāi)放的宏觀視野，不斷以概括式結(jié)構(gòu)吸納、體系化整合重組部門(mén)法涉未成年人的既有規(guī)則內(nèi)容。接續(xù)在中觀層面通過(guò)法秩序統(tǒng)一原理的司法適用，促進(jìn)具體制度層面的沖突消解。再延伸到微觀層面，依托法教義學(xué)的技術(shù)路徑，推演出未成年人司法特別保護(hù)措施的精細(xì)化釋義。最終實(shí)現(xiàn)對(duì)立性在更高的統(tǒng)一性中被化解，并從這種統(tǒng)一性出發(fā)，使共同性被滲透到各個(gè)分化機(jī)能中去，以多維共治的功能主義逐步確立我國(guó)未成年人司法獨(dú)具特色、自成一體的綜合保護(hù)整體格局。

　　宏觀上的未成年人司法應(yīng)當(dāng)從行為性質(zhì)的法律關(guān)系轉(zhuǎn)向涉未成年人主體司法制度的整體主義方法，以最有利于未成年人原則要求統(tǒng)合未成年人保護(hù)“兩法”（未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法），并輻射和影響其他部門(mén)法的涉未成年人特別條款，從邏輯上由實(shí)體法、程序法和組織法匯成而一體，形成一種有邊界的開(kāi)放性發(fā)展體系。這一開(kāi)放性框架由以下多個(gè)基點(diǎn)共同編織而成：

　　國(guó)內(nèi)外既往經(jīng)驗(yàn)表明，未成年人罪錯(cuò)矯治重要性奠定了刑事司法在未成年人司法中的基礎(chǔ)地位。未成年人司法制度首先應(yīng)當(dāng)落實(shí)聯(lián)合國(guó)未成年人司法準(zhǔn)則個(gè)別化處遇的具體要求，捕魚(yú)大作戰(zhàn)最新版2024超越刑法、刑事訴訟法等部門(mén)法的既有規(guī)定，超越一般意義上刑罰與治安管理處罰的現(xiàn)有局限，統(tǒng)合違警與保護(hù)處分，從而建立中國(guó)特色罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)措施體系，更加有力回應(yīng)不到責(zé)任年齡的未成年人欺凌、結(jié)伙實(shí)施“拉車門(mén)”盜竊以及集體飆車等行為缺乏必要干預(yù)措施的問(wèn)題。

　　改變以往的未成年人客體邏輯對(duì)未成年被害人被動(dòng)卷入司法程序的保護(hù)缺失，從罪錯(cuò)未成年人的單一視角轉(zhuǎn)向未成年人犯罪與被害的雙向保護(hù)思維，建立未成年被害人相配套的訴訟保障措施和綜合救護(hù)保護(hù)措施。特別是依托未成年人“一站式”平臺(tái)，形成詢問(wèn)、取證與救助等未成年被害人的綜合保護(hù)機(jī)制。

　　從刑事發(fā)展為綜合司法，應(yīng)當(dāng)將新領(lǐng)域新類型的未成年人民事行政和公益訴訟權(quán)益司法保護(hù)納入，包括完善未成年人訴訟能力制度、代為起訴與支持起訴以及非訴訟程序配套機(jī)制，以適應(yīng)未成年人權(quán)益司法保護(hù)多元化的需要。

　　強(qiáng)化未成年人司法的國(guó)家責(zé)任立場(chǎng)，“讓司法更能司法”地承擔(dān)相應(yīng)的政治功能和社會(huì)功能，以公益訴訟、檢察（司法）建議方式督促行政機(jī)關(guān)、社會(huì)主體依法履行職責(zé)建立司法與行政耦合的國(guó)家責(zé)任落實(shí)機(jī)制和司法及社會(huì)多元主體參與的未成年人保護(hù)制度機(jī)制，促進(jìn)未成年人權(quán)益保護(hù)和預(yù)防減少未成年人犯罪共治格局。

　　統(tǒng)一性未成年人司法發(fā)展并不脫離現(xiàn)有部門(mén)法規(guī)則建構(gòu)適用的手段，但隨著新近未成年人保護(hù)法、民法典等部門(mén)法涉未成年人條款的增設(shè)與修改，在未成年人司法領(lǐng)域已經(jīng)堆疊的部門(mén)法規(guī)則不免產(chǎn)生法域沖突現(xiàn)象。在統(tǒng)一性未成年人司法建構(gòu)中，應(yīng)當(dāng)客觀理性看待規(guī)范沖突，注意發(fā)現(xiàn)個(gè)別法規(guī)范、規(guī)整之間，及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，將源自不同部門(mén)的規(guī)范整合，識(shí)別和勾連彼此的邏輯關(guān)系，達(dá)致解決問(wèn)題的結(jié)果。

　　作為基礎(chǔ)法的未成年人保護(hù)“兩法”，與刑事訴訟法等部門(mén)法涉未成年人特別規(guī)定之間存在不少法法銜接適用的差異。比如未成年人保護(hù)法第110條、刑事訴訟法第281條關(guān)于合適成年人到場(chǎng)的規(guī)定之間形成并列選擇關(guān)系和優(yōu)先對(duì)立關(guān)系的差異。按照法秩序統(tǒng)一性要求，應(yīng)當(dāng)考察這一情形中法秩序的具體目的是什么，使用何種手段回應(yīng)最為有效且適當(dāng)，以使之相互協(xié)調(diào)合作的方式來(lái)進(jìn)行。從合適成年人作為未成年人司法特別保護(hù)措施的目的規(guī)范出發(fā)，而不是機(jī)械適用刑事訴訟法的預(yù)定順位，根據(jù)涉罪未成年人的需要作出個(gè)案選擇，由此可以排除刑事訴訟法的不當(dāng)限制，妥當(dāng)解決規(guī)范沖突的問(wèn)題。

　　未成年人司法在依靠整合、吸納部門(mén)法規(guī)則的同時(shí)，還要注重形成新的知識(shí)邏輯，特別是注意彌補(bǔ)未成年人司法規(guī)則之間特別是實(shí)體法與程序法之間存在空隙。比如刑法修正案（十一）新增涉未成年人的特別規(guī)定“低齡未成年人核準(zhǔn)追訴”的問(wèn)題，在把握“情節(jié)惡劣”的實(shí)體法要件的同時(shí)，針對(duì)涉及報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的程序事項(xiàng)，如何明確低齡核準(zhǔn)程序要件的特殊性問(wèn)題，由此妥當(dāng)處理不同法域的實(shí)體與程序關(guān)系，促使相關(guān)法律條文在整體法秩序下規(guī)范實(shí)施。

　　通過(guò)持續(xù)推進(jìn)民法、刑法、行政法、訴訟法等部門(mén)法規(guī)范在未成年人司法保護(hù)這一社會(huì)空間場(chǎng)域交錯(cuò)適用，以領(lǐng)域法視野不斷強(qiáng)化未成年人司法的本體性，以適應(yīng)社會(huì)多樣化發(fā)展帶來(lái)的法律適用需要。

　　領(lǐng)域法學(xué)與其他法學(xué)范式之間都有良好的理論“接口”，并不排斥其他范式產(chǎn)生的有效知識(shí)。在未成年人司法“骨架”搭建之后，領(lǐng)域法學(xué)思維并非在于削弱抑或否定從傳統(tǒng)部門(mén)法角度去拓展、深化未成年人司法研究，仍然可以基于本土的角度在傳統(tǒng)部門(mén)法學(xué)的研究技術(shù)上進(jìn)行針對(duì)性的研究。法教義學(xué)是開(kāi)展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)，將最有利于未成年人原則要求適用于具體問(wèn)題的教義解釋的智識(shí)積累，必然有助于充實(shí)未成年人司法的機(jī)能。比如針對(duì)民法典第31條第3款、第36條臨時(shí)監(jiān)護(hù)、民法典第34條第4款臨時(shí)照料措以及未成年人保護(hù)法第22條委托照護(hù)方式存在規(guī)范交叉的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從體系解釋的角度對(duì)民法典中未成年人保護(hù)規(guī)定及與之相關(guān)的未成年人保護(hù)法、家庭教育促進(jìn)法、反家庭暴力法以及司法解釋等內(nèi)容進(jìn)行連接、整合以及闡發(fā)。又如近年來(lái)司法實(shí)踐日益增多的組織未成年人進(jìn)行有償陪侍能否納入“組織未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動(dòng)”的疑義，教義解釋技術(shù)可以透過(guò)社會(huì)治安管理的法益秩序關(guān)注未成年人身心健康的法益保護(hù)予以妥當(dāng)解釋違法行為具有同質(zhì)的行政違法性。這樣，按照理論規(guī)則與實(shí)定法渾然一體的邏輯關(guān)聯(lián)的教義邏輯，通過(guò)目的解釋、體系解釋等方法對(duì)具體規(guī)則進(jìn)行符合規(guī)范意旨的合理解釋，實(shí)現(xiàn)將對(duì)兒童權(quán)利的保護(hù)放在優(yōu)先地位，將兒童最佳利益的思想滲透到法律理解與適用的方方面面。

　　在國(guó)際化視野下，訴訟制度的圖景已經(jīng)由成文法和普通法涇渭分明的局面轉(zhuǎn)變?yōu)槠灞P(pán)式的個(gè)體路徑和解決辦法的集合?，F(xiàn)代社會(huì)分工細(xì)化，未成年人司法面臨的法律關(guān)系如此繁復(fù)并在不斷擴(kuò)展，把分屬于不同法律部門(mén)的涉未成年人司法適用法律關(guān)系加以編織、劃分和整合，是必要的。以領(lǐng)域法思維定位未成年人司法內(nèi)生性與整體性的認(rèn)知嬗變，有利于走出由于學(xué)科壁壘而無(wú)法獨(dú)立回應(yīng)領(lǐng)域問(wèn)題的部門(mén)法困境，避免人為割裂未成年人司法這一特定社會(huì)領(lǐng)域法律現(xiàn)象的構(gòu)成要素，將使未成年人司法的學(xué)理研究和實(shí)踐應(yīng)用得到更科學(xué)、更正確的發(fā)展，與時(shí)俱進(jìn)多維度拓展中國(guó)式法治現(xiàn)代化的新道路。在此基礎(chǔ)上，未成年人司法中國(guó)模式或者說(shuō)建立中國(guó)特色未成年人司法制度必將行穩(wěn)致遠(yuǎn)、前景可期。

　　特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

　　突破21萬(wàn)億、增長(zhǎng)6.1％！上半年我國(guó)外貿(mào)規(guī)模再創(chuàng)新高 ，外貿(mào)向好勢(shì)頭得到進(jìn)一步鞏固

　　4G夠用！中國(guó)工程院院士鄔賀銓：國(guó)內(nèi)百/千兆寬帶上行實(shí)際上只有30兆，上行的5G和4G差別不大

　　星閃旗艦降噪耳機(jī)！華為FreeBuds Pro 3官宣降價(jià)200元：到手1299元

　　三星推出ViewFinity繪域顯示器 S8：27英寸1799元，32英寸1849元

　　薄至1cm超越華為、蘋(píng)果！榮耀MagicBook Art 14用上最新魯班架構(gòu)